Muesli céto vs. modèle de profilage nutritionnel (MPN) – Pourquoi vous devriez lire la liste des ingrédients sur les produits

Le muesli RAWGORILLA Keto Mighty est-il le muesli le « moins sain » ?

Si vous parcourez les tabloïds, vous avez peut-être vu un titre surprenant : notre muesli RAWGORILLA Keto Mighty, composé à 84 % de noix et de graines activées, a été classé parmi les petits déjeuners les « moins sains » du Royaume-Uni.

Selon l'enquête Which?, un bol de gaufrettes au chocolat transformées est « plus sain » que nos graines et noix biologiques et activées.

Attendez, quoi ?

Si cela ressemble à un moment classique où « l'ordinateur dit non », c'est parce que c'en est un. Nous avons été pris au piège par un système appelé le Modèle de Profil Nutritionnel (MPN).

Le MPN est une formule mathématique créée en 2004 qui est toujours utilisée pour juger vos aliments en 2026.

Voici pourquoi nous ne nous faisons pas de souci pour notre « mauvaise » note, et pourquoi vous ne devriez pas non plus.

1. C'est « les maths contre les ingrédients »

Le système utilisé par Which? ne s'intéresse pas à la provenance des calories ; il ne fait que les compter. Comme notre muesli est composé à 84 % de noix et de graines, il est naturellement riche en graisses saines et en calories. L'algorithme voit « Teneur élevée en matières grasses » et « Teneur élevée en calories » et déclenche l'alarme. Et notre produit a été conçu pour un régime Keto.

Il ne se soucie pas du fait que ces graisses proviennent de noix de coco et de graines de citrouille biologiques. Il les traite de la même manière que les graisses transformées d'un biscuit.

2. L'angle mort du « pic de sucre »

Les céréales « plus saines » recommandées dans le rapport contiennent souvent jusqu'à 25 g de sucre pour 100 g. Notre muesli Keto Mighty ne contient aucun sucre ajouté.

Une céréale sucrée provoque un pic de glycémie important et un coup de barre en milieu de matinée. Nos graines et noix fournissent ce que nous appelons une « énergie à libération lente ». Votre corps doit travailler pour décomposer ces ingrédients entiers, ce qui vous permet de rester rassasié et concentré. Malheureusement, l'algorithme de 2004 n'a pas de bouton pour l'« énergie soutenue ».

3. Nous refusons de « manipuler » le système

Il est en fait assez facile d'obtenir un bon score de santé. Il suffit d'utiliser des céréales « soufflées » (principalement de l'air), des charges industrielles et des fibres synthétiques pour réduire le nombre de calories pour 100 g.

Nous ne ferons pas cela. Nous croyons en une alimentation non transformée, avec une étiquette claire. Nous pensons qu'une poignée de noix biologiques activées est meilleure pour vous qu'un bol de blé raffiné et enrobé de sucre, peu importe ce que dit une calculatrice vieille de 20 ans.

Faites confiance à votre instinct (et à la liste des ingrédients)

Nous tenons à remercier Which? d'avoir mis en lumière cette question, car cela révèle à quel point l'étiquetage des aliments est devenu déroutant.

La prochaine fois que vous serez dans le rayon des céréales, nous vous invitons à ignorer le « score » un instant. Retournez le paquet. Si les trois premiers ingrédients sont des aliments entiers que vous reconnaissez, vous êtes sur la bonne voie. S'il s'agit de farines, de sucres et de choses que vous ne pouvez pas prononcer... eh bien, ils peuvent avoir un score « parfait », mais sont-ils vraiment de la nourriture ?

Si un système dit que les gaufrettes au chocolat sont meilleures pour vous que les noix biologiques activées, c'est le système qui est défectueux, pas la nourriture.